Nachdem ich 2008 in diesem Blog jeden Tag einen Beitrag gepostet hatte, habe ich ab Januar 2009 nur noch einen Beitrag im Monat geschafft – und seit dem Sommer 2010 ist es hier schließlich dann ganz still geworden. Jedoch ist die vielfach vermutete Annahme, dass ich gar nicht mehr blogge, so nicht ganz zutreffend.  Eigentlich ist fast genau das Gegenteil der Fall: in den letzten Monaten war ich an über einem Dutzend Blogprojekte direkt und indirekt  beteiligt (und bin es teilweise auch jetzt noch). Die meisten dieser Projekte waren Blogs für oder von meinen Kunden aus  Kultur und Wirtschaft, die ich hier aus diversen Gründen nicht alle aufzählen möchte (einige Infos dazu finden Interessierte hier).

Vielmehr möchte ich stattdessen nur kurz auf zwei Blog-Projekte hinweisen, die ich sozusagen in Eigenregie betreibe:  Regelmäßig poste ich in dem Blog „SoWebDev“ Beiträge zu Social Media Technologien und zur Webentwicklung, was für alle aufschlussreich sein könntet, die sich wie ich mit der Technik „hinter“ Social Media Anwendungen (und deren APIs, Schnittstellen, Protokolle) und der Entwicklung von Tools (u.a. in C#, VB, PHP) beschäftigen. Das zweite Blog, das für einige Leser von „kunstistauchkaktus“ interessant sein könnte, ist das Blog des Projekts „kulturgezwitscher.de“, eine offenen Community für twitternde Kunst- und Kulturinteressierte. In diesem Blog steht zwar nicht viel, jedoch Drumherum geschieht einiges.

Aber auch in diesen „kunstistauchkaktus“-Blog  geht es irgendwann wieder weiter. Ab Herbst dieses Jahres werde ich voraussichtlich wieder mehr Zeit (und hoffentlich mehr Muse) haben, um dann auch hier wieder regelmäßig meine „Anmerkungen zu Kunst und (Web-) Kultur“ zu veröffentlichen.  Auch die ein oder andere hier im Blog bereits angekündigte Kunst-„Aktion“ ist noch offen und bin mir fast sicher, dass auch diese im Rahmen dieses Blogs im Laufe dieses Jahres umgesetzt werden kann…

Meine Antwort unterscheidet sich jedoch grundsätzlich zu vielen anderen: Es liegt daran, dass bisher die theoretische Reflexion über die grundlegende Problematik, der Spannung zwischen Kunst-, Kultur- und Internetpraxis, nahezu vollkommen ausgeklammert wurde.

Bislang erklären vor allem Marketingexperten, Informatiker und Betriebswirtschaftler den Mitarbeitern der Kultureinrichtungen, wie und warum das Internet einzusetzen sei. Die traditionell eher technikskeptischen Kulturschaffenden sind mit deren „kulturfernen“ Argumenten meist nur schwer zu erreichen, da sie in der Regel über einen künstlerischen, kultur- oder geisteswissenschaftlichen Background verfügen, in dem zwischen ‚Technik’ und ‚Geist’ in romantischer Tradition ein problematischer Gegensatz gesehen wird.

Es lohnt deshalb ein kurzer Blick ins 19. Jahrhundert: 1835 diktierte Goethe Eckermann einige Gedanken zur damals brandneuen Technik, der Eisenbahn: „junge Leute werden viel zu früh aufgeregt und dann im Zeitstrudel fortgerissen; Reichtum und Schnelligkeit ist, was die Welt bewundert und wonach jeder strebt; Eisenbahnen, Schnellposten, Dampfschiffe und alle möglichen Fazilitäten der Kommunikation sind es, worauf die gebildete Welt ausgeht, sich zu überbieten, zu überbilden und dadurch in der Mittelmäßigkeit zu verharren. Und das ist ja auch das Resultat der Allgemeinheit, dass eine mittlere Kultur gemein werde.“

Sind es die „Fazilitäten der Kommunikation“, die jede „Kultur“ durch „Mittelmäßigkeit“ zur Bedeutungslosigkeit verdammen? Die Schnelligkeit, der Reichtum (zeitgemäßer: die Kommerzialisierung) führen zu Verflachung und zum Verlust der eigentlichen Inhalte – so zumindest Goethe.

Es wären hier viele andere Beispiele aus dem Diskurs der „Geisteswissenschaften“ des 19. und 20. Jahrhundert aufzuzählen, aber die Parallele zu der Bewertung der neuen Technologien im 21. Jahrhundert ist bereits ersichtlich, Kritik am Web 2.0 kommt aus ähnlichen Lagern wie vor zweihundert Jahren.

Es scheint also auf einem ähnlichen Fundament zu beruhen, warum Goethe nicht von der Eisenbahn überzeugt werden konnte und warum man heute einen Museumsdirektor von den „Fazilitäten der Kommunikation“ des Web 2.0 nur schwer begeistern kann. Die ständig herangetragenen Argumente der hohen Kosten, des fehlenden Personals, der mangelnden IT-Infrastruktur oder der juristischen Problematik ist nicht die Hauptursache, die diese abhält, zu twittern oder zu bloggen. Für Kulturschaffende geht es scheinbar unbewusst nicht primär darum, sondern um das „Prinzip“ – oder genauer: um die theoretische Fundierung.

So ist beispielsweise festzustellen, dass sich viele Kritiker indirekt auf kunst- und kulturtheoretische Argumente berufen, um darzulegen, warum das Medium Internet für die zentralen Aufgaben eines Museums eigentlich nicht geeignet sei.

Da sich beispielsweise in einem virtuellen Museum keine materiellen Objekte ausstellen lassen, sondern nur deren Abbilder, können Vertreter essentialistischer Kunsttheorien (etwa mit einem auratischen Kunstverständnis) ein virtuelles Museum als Ort der Präsentation von Kunst konsequenterweise nur ablehnen. Wie in diesem Beispiel deutlich wird, ist das Problem also nicht das neue Medium, sondern die vertretene Kunst- oder Kulturtheorie, die mit der Internetpraxis als unvereinbar und „inkompatibel“ dargestellt wird. Ein Plädoyer für den Einsatz des Internets im Kulturbereich muss also bereits bei der Auseinandersetzung mit der Kunst- und Kulturtheorie ansetzen und zeigen, dass diese und die aktuelle Internetpraxis durchaus „kompatible“ Konzepte sind.

Und dafür gibt es etliche Beispiele. Von der Antike über Nietzsche, von Brechts Radiotheorie bis hin zu Derrida lassen sich eine Vielzahl mit aktuellen Internetpraktiken kompatible Formationen erkennen: So sind etwa Hierarchien auflösende Tagclouds und Wissensrepräsentationen in Wikis die konsequente Umsetzung der von der postmodernen Kunstphilosophie bereits in den 70er Jahren formulierten Idee des Rhizoms (Deleuze/ Guattari). Die Idee der Anschlussfähigkeit, der Kommunizier- und Diskutierbarkeit ist ein im Kunstdiskurs vielbehandelter Topos, der die „Kompatibilität“ zur Internetpraxis des Web 2.0 ebenfalls verdeutlicht.

Was hier nur ansatzweise angedeutet werden kann, wird eine derzeit in Arbeit befindliche Studie im Detail erarbeiten. Die Grundidee sollte jedoch schon hier ersichtlich werden: Um Kulturinstitutionen letztendlich von der Idee des Web 2.0 zu überzeugen muss auch über das kunst- und kulturtheoretische Fundament nachgedacht werden.

Eine detailliertere Ausführung dieser Überlegung erscheint in Kürze in dem Sammelband „Kultur 2.0“ im Transcript-Verlag, für 2011 ist die Publikation der gesamten Studie geplant; andere Texte zu diesem Themenfeld finden Sie hier.

Sicherlich ist es unter Fachleuten, die mit dem Web 2.0-Kulturmanagement-Diskurs und damit dem Begriff „Geschäftsmodell“ vertraut sind, durchaus sinnvoll, von „Geschäftsmodellen im Web 2.0“ zu sprechen oder den Schwerpunkt einer Konferenz so zu benennen (wie etwa bei der stART-Conference geschehen, für deren aktuelle Blogparade dieser Artikel ein Beitrag ist). Jedoch stellt sich die Frage, ob die meisten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter deutscher Kulturbetriebe, die mit diesem speziellen Diskurs nicht vertraut sind, bei „Geschäftsmodell 2.0“ eben eher an einen Raubvogel denken? Selbstverständlich geht es auch im nichtkommerziellen Kulturbereich partiell um das „Geschäft“, denn ohne die entsprechenden finanziellen Mittel lassen sich eben keine Kunst- und Kulturprojekte realisieren. Es ist ähnlich wie im Sport, speziell etwa im Fußball – gerade hier spielt das Geld eine zentrale Rolle. Aber wie würde man reagieren, wenn ein Bundesliga-Fußballverein, der eine spielerisch schwache Saison abgeliefert hat verkünden würde, damit im nächsten Jahr mehr Tore fallen denke man über ein „Geschäftsmodell 2.0“ nach. Die Fans würden aufschreien: Nein, sportlich muss etwas getan werden!

Es ist also auch ein Problem der Sprache. Wäre es deshalb möglicherweise nicht hilfreich, für „Geschäftsmodell“ eine andere Begrifflichkeit zu wählen, insbesondere, wenn man damit auch die öffentlichen Institutionen und NPOs erreichen möchte? Für ein Museum etwa, dessen Hauptaufgabe es ist „Kunst und Kultur“ zu bewahren, zu erforschen und bekannt zu machen, bietet das Web 2.0 eine Vielzahl an Möglichkeiten, die dabei helfen können, ebendiese Ziele zu verfolgen. Zweifellos ist es ein interessanter Nebeneffekt, dass hier meist geringere Kosten anfallen oder durch einen Online-Shop, Eintrittsgelder für virtuelle Museen oder Konzerte zusätzliches Geld in die Kassen fliest – doch kann dies nicht das schlagende Argument sein.

Denn wie ich bereits mehrfach in meinen Blogposts und Publikationen versucht habe darzustellen, sprechen viele Aspekte dafür, dass diese aktuell vorherrschenden Argumentationsmuster Mitschuld daran tragen, dass die Tools und vor allem die „Philosophie“ des Web 2.0 im Kulturbereich nur mit großer Zurückhaltung angenommen wird. Solange Marketing- und IT-Experten in ihrem „Jargon“ versuchen, die im Kunst- und Kulturbetrieb Tätigen mit primär ökonomisch geleiteten Argumenten zu überzeugen, wird sich die ablehnende Haltung im Kulturbereich nur verstärken. Viel überzeugender wäre es, wenn zuvor kunst- und kulturtheoretischen Argumente genannt werden würden, die erklären, wie die neuen Möglichkeiten der sozialen Medien für die eigentlichen Ziele einer (nichtkommerziellen) Kultureinrichtung, also etwa der Kunstvermittlung oder kulturellen Bildung eingesetzt werden können. Dass dann auch irgendwann über neue Geschäftsmodelle gesprochen werden kann, ist ein schöner Nebeneffekt – aber eigentlich wäre es doch das „Kultur(vermittlungs)modell 2.0“, über das im Kulturbereich primär diskutiert werden sollte, wenn man zukünftig die skeptischen Kulturschaffenden von dem Nutzen des Web 2.0 überzeugen möchte.

Eine Blogging-Software als „social media“ zu bezeichnen ist etwa so, wie einen Fußball mit dem Adjektiv „sportlich“ zu versehen. Aber es ist natürlich nicht der sportliche Ball, sondern es sind die Spieler (User), die das Tool „Fußball“ nutzen und damit einer sportlichen Aktivität nachgehen (oder auch nicht). Die Bezeichnung social media trägt m. E. dazu bei, dass (wie ich es in letzter Zeit häufig beobachten konnte, vgl. diesen Beitrag) die ein oder andere Kultureinrichtung eine Blogging-Software installiert, sich dann jedoch zurücklehnt und verkündet: wir sind nun auch sportlich, wir haben uns einen Ball gekauft!

Ich glaube, es wäre deshalb sinnvoller, öfters von „social media publishing“ zu sprechen – oder vielleicht sogar nur von „social publishing“. Der eher traditionelle Begriff des „publishing“ wird hier durch das „social“ ergänzt, um auf die neue Kommunikationsform der Interaktion und Kollaboration aufmerksam zu machen und die Aspekte, das Publizierte gemeinsam zu kommentieren, weiterzuschreiben oder modifizieren zu können, hinzuweisen.

Zwei Sachen möchte ich jedoch zu Axel Kopps „Kommentar“ noch ergänzen:

(1) Online-Marketing ist nicht gleich Social Media Marketing. Dazu ein Beispiel, das sich so ähnlich auch zugetragen hat: Der Leiter eine Kultureinrichtung wollte einen bestimmten Teil seines Werbeetats dafür einsetzen, um die Anzahl der monatlichen Websitebesucher sowie die Online-Ticketverkäufe zu erhöhen – ein klar vorgegebenes Ziel. Der Leiter hatte etwas von Blogs gehört und deshalb bei einer Agentur angefragt, ob diese ein solches einrichten würde um das genannte Ziel zu erreichen. Nach einigen Beratungsgesprächen war klar, dass der Einrichtung nicht die Bereitschaft hat und zudem die angesprochene „Organisationskultur“ fehlt, um die „Redaktion“ für ein Blog zu stellen und so spannende Inhalte zu schaffen – das Projekt wurde deshalb eingestellt. Ich hätte jedoch hier vorgeschlagen, das Geld für „klassisches“ Online-Marketing einzusetzen: Suchmaschinenoptimierung und Marketing, Newsletterwerbung, Anzeigenschaltung in Communities und Affiliate-Marketing – mit dem zu Verfügung stehenden Geldbetrag hätte man in wenigen Tagen das gewünschte Ziel erreicht. Es muss nicht immer Social Media sein!

(2) Social Media kann man als Instrument oder als „Philosophie“ einsetzen. In dem hier genannten Beispiel wäre es im Sinne der Social Media- (und Enterprise 2.0) „Philosophie“ gewesen, wenn nun die gesamte Organisation, die Schauspieler, Sänger, Musiker und Garderobendamen zum bloggen gebracht hätte. Social Media als Instrument ist etwas anderes: Gerade habe ich beispielsweise eine Diskussion mitbekommen, dass eine Kleinstadt ihr nächstes Artist in Residence Stipendium nicht an einen Literaten, sondern an einen Blogger vergeben möchte. Der Blogger bzw. die Bloggerin lebt dann ein Jahr kostenfrei mit Taschengeld in der Stadt und darf bloggen… Ein Theater können einem oder mehreren Blogger ein Jahresabo schenken und so für Blogbeiträge über die Kultureinrichtung sorgen – nur zwei Beispiel, viel andere (gute) gibt es dafür. Hier muss sich die Organisationskultur fast nicht ändern – Social Media wird von außen „geliefert“ – sicherlich nicht ganz so spannend, aber effektiv.

Mein Blog-Projekt kunstistauchkaktus.de, für das ich von Dezember 2007 bis Dezember 2008 täglich gebloggt habe, war eigentlich nur ein kleiner Spaß, zu dem mich ein befreundeter Medienkünstler inspiriert hatte. Und die Idee, dass Kunst auch irgendwie Kaktus ist, habe ich aus einer knapp hundert Jahre alten satirischen Kurzgeschichte von Otto Julius Bierbaum entlehnt. Auch das lässt sich in Kürze auch gar nicht so leicht erklären. Wichtiger ist vielleicht hier nur zu sagen, warum ich so was immer wieder gerne mache: Bei solch spielerischen Projekten kann man mit den Tools und Instrumenten des Web 2.0 optimal und beinahe „gefahrlos“ experimentieren um die nötige Erfahrung zu sammeln, die dann bei „ernsthafteren“ Projekten im Bereich Kulturmarketing- oder Vermittlung benötigt werden.

Wer es etwas genauer wissen möchte findet in meinem ersten Blogpost etwas mehr dazu. Und wer gerade diese Zeilen liest und nicht dem Link aus dem KM Magazin (www.kulturmanagement.net) gefolgt ist dem empfehle ich die Lektüre der aktuellen Ausgabe (Nr. 33/Juli 2009) – nicht nur, weil sich darin ein kleiner Beitrag von mir findet sondern weil es jede Menge spannende Artikel zu „Web 2.0″ im Kulturbereich gibt.

Das „Web 2.0“ ist Geschichte – und wahrscheinlich sogar eine großartige Geschichte. Nur selten hat ein Buzz-Word so eingeschlagen wie der von Tim O’Reilly Ende 2005 weltweit publik gemachte Begriff. Die Idee der Versionsnummer wurde in alle Bereiche portiert: „Journalismus 2.0“, „Politik 2.0“ ja sogar über „Kochen 2.0“ ist zu lesen – auch wenn meist leider keine so wohlüberlegte Vorstellung wie hinter dem „Web 2.0“ Gedanken von O’Reilly steckte. Doch nun ist der Begriff in die Jahre gekommen. Anfangs sollte damit der innovative Aspekt der Konzepte, Technologien und Geschäftsmodelle herausgestellt werden, die sich jedoch inzwischen schneller als je vermutet als Standard etabliert haben, insbesondere UGC bzw. der große Bereich Social Media/Software. Wer heute irgendetwas bewegen (oder verkaufen) möchte, bedient sich dieser Konzepte. Doch natürlich ist seit 2005 viel geschehen: An den „Web 2.0“-Technologien und Instrumente wurde gefeilt und optimiert, sie wurden erweitert, teilweise verworfen oder überarbeitet. Deshalb halte ich es für unsinnig, aktuelle Projekte mit dem Label „Web 2.0“ zu versehen. Wer dies weiterhin tut dokumentiert nur, dass er die letzten vier Jahre verschlafen hat.

Aber was sind die Alternativen? Es wird bereits heftig diskutiert und auch ich möchte meinen Beitrag dazu leisten. Häufig ist jetzt schon von „Web 3.0“ zu lesen, aber dies ist (noch) nicht treffend. Eine neue „große“ Versionsnummer würde für ein „Major Release“, einen großen Schritt nach vorne stehen, der meines Erachtens noch nicht gemacht ist. Etwas wie „Web 2.5“ oder „Web 2.6″ wäre ein Kompromiss, doch dies würde andeuten, man habe mindestens den halben Weg schon hinter sich. Auch das scheint mir noch nicht der Fall zu sein. Die Versionsnummer „Web 2.4“ käme meiner Meinung nach der Sache schon näher, jedoch möchte ich noch etwas detaillierte „Web 2.42“ vorschlagen. Dies signalisiert, dass nun in kleinen Schritten vorgegangen wird, dass Schwachstellen gepacht und optimiert werden und an Details gearbeitet wird.

Aber noch ein zweiter Aspekt steckt in dieser Subversionsnummer: Inzwischen hat fast jeder gemerkt, wie das Web in unser Leben und Handeln eingegriffen hat, wie es plötzlich Antworten auf fast alle Fragen und Probleme zu geben scheint. Und ähnlich wie Douglas Adams Supercomputer Deep Thought nach einer Rechenzeit von 7,5 Millionen Jahren die Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens lapidar mit „42“ beantwortet, schwingt in der Versionsnummer „Web 2.42“ dieser Gedanke (mit einem Augenzwinkern) mit – denn was ist das aktuelle Web denn nun anderes als die rätselhafte Antwort auf die Frage „nach dem Leben, dem Universum und allem“?

Umfrage beendet!

Update um 17:10 Uhr: Gerade hat jemand die Umfrage sabotiert und 102x für „Nein“ gestimmt. Zuvor stand es 13 zu 3 (für Ja) – deshalb gerade einen Reset durchgeführt.

Update 23:55 Uhr: Das Endergebnis ist 21 zu 9. Ich wasche meine Hände … ach, Ihr wisst schon.

Es ist etwa so, wie wenn mir jemand nach der halbherzigen Lektüre von Faust II erzählt, dieses Schauspiel sei genial in Vergleich zu Faust I. Aber – und das ist der Witz – er hat den ersten Teil der Tragödie nie gelesen. Und so ist’s doch leider viel zu oft im Kulturbetrieb: Nicht mal das klassische Online-Marketing („Web 1.0″) haben die verstanden. Performance-, Newsletter-, Suchmaschinen- Marketing, Monitoring, eCRM – ach, Ihr wisst was ich meine: die Basics, die teilweise schon seit zehn Jahren zum Standardprogramm gehören sind meist noch ein Fremdwort (oder ein Pfuiwort). Und trotzdem stürzen sie sich nun ins Social Media Marketing. Das wird ein Spaß. Und ein Reinfall. Und ich weiß auch schon, wer dann daran schuld sein wird. Wir werden’s sein, die Webzweinuller.

Kann man was dagegen machen? Nein. Oder vielleicht: mehr „Faust 1.0″ empfehlen?

Um es gleich vorab zu sagen: „Der Knochenmann“ ist kein schlecht Film – es ist ein spannender, oder besser: nervenaufreibender Thriller (fast: Horror-Thriller) mit gut gemachten Bildern und skurrilen Figuren – aber trotzdem eine riesengroße Enttäuschung. Warum? Nein, es stört mich nicht, dass die Story anders ist als im Buch, dass viele Elemente fehlen und neue Ideen hinzugekommen sind – ganz im Gegenteil. Was mich störrt: Es fehlt der feine, scharfsinnige Witz und der satirische Unterton. In den ersten zwei Filmen (und den Büchern) war dafür hauptsächlich die kommentierende Erzählerstimme zuständig, in der Knochenmann-Verfilmung hört man diese Stimme nur in der ersten Minute – dann verstummt sie. Warum? Um aus einer Kriminal- und Gesellschaftsatire einen massenkompatiblen Thriller zu machen? Ich weiß es nicht. Auf jeden Fall schaden, dass aus einem der stärksten Brenner-Bücher von Wolf Haas ein so enttäuschender Film geworden ist.

Ja, bloggen kostet viel viel Zeit – vor allem wenn es gut werden soll. Deshalb habe ich für das Blog im Jahr 2009 andere Pläne: der Kaktus wird nicht mehr täglich dabei sein sondern nur noch an Tagen, an den es wirklich etwas über Kunst, Kultur oder irgendwas Kurioses zu berichten gibt – vielleicht zwei oder dreimal im Monat. Weniger ist mehr!

Unter „kunstistauchkaktus projekt 2008″ ist das gesamte letzte Jahr archiviert – hier nur ein paar Eindrücke: